中國文化大學法律學系專任副教授台灣新聞傳播與法律學會理事長 劉建宏菸害防制法修正案於94年11月9日經立法院衛生環境及社會福利委員會審查完竣，提報院會進入二讀程序。立法院衛生環境及社會福利委員會所通過的重要條文包括﹕提高菸品健康福利捐、全面禁止菸品廣告、公共場所全面禁止吸菸等。初審條文通過之後，引起菸草業者強烈反彈，部份「癮君子」亦高聲捍衛其「吸菸的自由」。憲法保障人身自由、言論自由、集會結社自由，也保障「吸菸的自由」嗎？讓我們從憲法觀點談談這個問題。憲法第2章第7條以下所保障的基本人權，非但是人民對抗國家不法干涉的主觀公權利，依據晚近憲法學之理論，也具有客觀法效力的功能，是一種國家重要的「價值判斷」（Wertentscheidungen）。所有基本權利加總，即成為一種「社會生活中共同的價值體系」（das Wertsystem des Gemeinwesens）。憲法第2章第7條以下所保障的基本人權，諸如﹕平等權（第7條）、人身自由（第8條）、居住遷徙自由（第10條）、言論、講學、著作及出版自由（第11條）、祕密通訊自由（第12條）、宗教自由（第13條）、集會結社自由（第14條）、生存權、工作權及財產權（第15條）、請願權、訴願權及訴訟權（第16條）、參政權（第17條）、應考試服公職之權（第18條）等，都是國家價值判斷所肯定，認為對於社會生活具有正面價值的重要行為。吸菸這樣的行為，當然不會出現在基本人權的清單中。除上述憲法第2章第7條以下所列舉的基本人權外，憲法第22條規定﹕「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障」。所謂「吸菸的自由」，只可能從這個條文中導出。憲法第22條規定，學說上稱之為「蒐集的基本權」（Auffangsgrundrecht），其中包括「一般行為自由」（allgemeine Handlungsfreiheit），例如人民登山健行、飼養寵物等行為，雖非社會生活中重要的行為態樣而未列入人權清單中，但其仍受憲法價值判斷所肯定，認為對於社會生活具有正面價值而受保障。某些行為，其本質對於社會具有危害性，是不受憲法基本權利保障的。例如﹕殺人放火、竊盜搶奪、吸毒販毒等。這些行為的共同特徵在於﹕其具有「明顯之危害社會性」（offensichtliche Gemeinschaftsschadlichkeit），故不受憲法基本權利的保障。沒有人能主張有「殺人的自由」，憲法也不會保障「吸毒的自由」。吸菸行為對於人體健康的危害，業經醫學證實，毋庸多作論述。吸菸不但危害自己的健康，所產生的二手菸也危害他人的健康。依據世界衛生組織的統計，每年全世界約500萬人死於菸害﹔依據國家衛生研究院的估計，吸菸每年造成356億新臺幣生產力損失，對於社會的危害不言可喻。吸菸當然是具有「明顯之危害社會性」的行為，不受憲法基本人權的保障。吸菸危害公眾的健康，固然不可以。那麼吸菸者找個空曠地方吸菸，總有「危害自己健康的自由」吧？答案是﹕也沒有。所謂「國者人之積也」，個人的健康與國家社會的生存發展息息相關。個人的生命、身體不容其自由處分，人民沒有「自殺的自由」，憲法也不保障「自殘的自由」。吸菸行為危害吸菸者自己的身體健康，憲法也不保障這樣的行為。憲法第22條規定﹕「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障」。吸菸者主張從本條的「一般行為自由」中導出所謂「吸菸的自由」。但吸菸行為讓健保每年支出約新臺幣220億元，由全民買單，難道「不妨害公共利益」？由此觀之，憲法第22條規定並不保障「危害自己健康的自由」。立法院衛生環境及社會福利委員會所通過初審條文，對吸菸行為及菸品販售行為增加許多限制，引起菸草業者及部份吸菸者強烈反彈。然而，當大學生因天氣寒冷不願到戶外而在廁所裡吸菸，當民眾在醫院門口吸菸，「癮君子」主張這是「吸菸者最起碼的基本人權」時，到廁所如廁，到醫院看病的其他非吸菸者，豈非被迫遭受菸害？難道要求他們不去廁所，不上醫院嗎？吸菸者主張所謂「吸菸的自由」，非吸菸者「免於二手菸害的自由」又何在呢？有人認為菸害防制法「造成吸菸者與非吸菸者的對立」，這也是令人訝異的指控。當醫師禁止糖尿病患者吃甜食，禁止高血壓患者吃高膽固醇食物時，難道是在製造家屬和患者對立？初審條文對吸菸行為所增加的限制，當然造成吸菸者的困擾。必須走遠一點，麻煩一點，但這正是菸害防制法的立法目的﹕讓吸菸者因此少吸一點，最好是戒菸。如果要戒菸，國家也會伸出援手提供戒菸治療、戒菸專線等各種服務。制定菸害防制法不是要製造吸菸者與非吸菸者的對立，是用心良苦的要設法使吸菸者丟掉手中危害自己與公眾健康的菸品。吸菸者沒有危害公眾健康的自由，也沒有危害自己健康的自由﹔憲法不保障「吸菸的自由」。下次，請不要再問「吸菸者的基本人權在哪裡」！